die Frage ist warum der Faktor 10 da rein spielt? Wenn Strom und Spannung stimmen (das hast du überprüft?) und nicht um den Faktor 10 abweichen (also 100A statt 10A oder 150V statt 15V) und die Taranis die BErechnung vornimmt (so wie beim FCS oder auch deiner Beschreibung, bitbyter), dann muss doch ein andere Fehler vorliegen....
OTX OpenTX Taranis Programmierung - Tips und Tricks
- Themenstarter kofferfisch
- Beginndatum
Hallo Georg,
ich bin ned der Elektroniker "sorry" und habe die Werte nicht gemessen, nutze eine 3S Lipo in der Corsair.
Welche Daten von Unisense an den Smart Port weitergeben werden kann ich mangels technischen Geräten nicht messen.
Ich habe nur versucht die Grundeinstellungen wie empfohlen einszustellen, wenn jemand einen Tipp hat wie ich das ohne viel Elekronik verfizieren kann, bin ich gerne dabei....
Ich kann auch gerne mal die Telemetrie Daten "uploaden".
Meine mal was gelesen zu haben bzgl. "ppmus" wäre das noch eine Richtung ?
ich bin ned der Elektroniker "sorry" und habe die Werte nicht gemessen, nutze eine 3S Lipo in der Corsair.
Welche Daten von Unisense an den Smart Port weitergeben werden kann ich mangels technischen Geräten nicht messen.
Ich habe nur versucht die Grundeinstellungen wie empfohlen einszustellen, wenn jemand einen Tipp hat wie ich das ohne viel Elekronik verfizieren kann, bin ich gerne dabei....
Ich kann auch gerne mal die Telemetrie Daten "uploaden".
Meine mal was gelesen zu haben bzgl. "ppmus" wäre das noch eine Richtung ?
ich meinte folgendes; während die Aufnahme der Daten läuft, zeigt die Taranis ja die Werte an. Zumindest wenn du dir Strom, Spannung, Leistung und Verbrauch auf den Telemetrie Bildschirm gelegt hast. Da würde es mich interessieren, welcher von denen um den Faktor 10 verschoben ist. Wie gesagt, die Taranis, nicht der Sensor, berechnet den Verbrauch in ECHTZEIT. Und da der Verbrauch aus Strom x Spannung x Zeit errechnet, muss ja einer dieser Werte (Zeit mal ausgenommen) bereits bei der Messung nicht stimmen. Wenn das so ist, stellt sich noch die Frage wo der Fehler her kommt.
Ja hast natürlich recht, sind ja Ah nicht VAh was ja die Energie wäre.
Ist ja dann nich einfacher, der durch den Sensor gemessene Strom oder durch die taranis empfangene Wert für den Strom muss um den Faktor 10 zu hoch sein. Dass die taranis falsch rechnet glaube nicht, dann wäre das bei den FCS ja auch so.
Ist ja dann nich einfacher, der durch den Sensor gemessene Strom oder durch die taranis empfangene Wert für den Strom muss um den Faktor 10 zu hoch sein. Dass die taranis falsch rechnet glaube nicht, dann wäre das bei den FCS ja auch so.
Zuletzt bearbeitet:
was ich bei FLVSS schon öfter festgestellt habe sind falsche Werte wenn ich zuerst den X8R anschließe. Der beharrt dann teilwesie auf 1,5 für CELL obwohl die Anzeigen im Telemtriemodul für alle Zellen passen.
Schließe ich zuerst den FLVSS am Balancer an dann stimmt es meistens.
Eine Stromzange habe ich, weiß aber auch so welche Stromwerte realistiusch sind bei den meisten Modellen.
Du hast aber schon auf FAS als Quelle umgestellt im Telemetriemenu?
Sepp
Schließe ich zuerst den FLVSS am Balancer an dann stimmt es meistens.
Eine Stromzange habe ich, weiß aber auch so welche Stromwerte realistiusch sind bei den meisten Modellen.
Du hast aber schon auf FAS als Quelle umgestellt im Telemetriemenu?
Sepp
Auswirkung der Limits auf die Servowege
Hallo zusammen,
ich hab mich auch letzte Woche intensiv mit der Thematik auseinandergesetzt. Trotzdem finde ich es nicht ganz logisch, wie die Limits die Servowege beeinflussen.
Sagen wir, ich setze einen Mischer auf 100%, und das Limit ebenfalls auf 100%. Dann bekomme ich 100% maximalen Servoausschlag, logisch.
Setze ich aber jetzt das Limit auf 120%, bekomme ich 120% Servoausschlag, obwohl ich den Mischer immer noch auf 100% habe.
Das finde ich nicht logisch.
Wenn ich den Mischer auf 100% und das Limit auf 80% setze, bekomme ich 80% maximalen Servoausschlag, logisch.
Wenn ich aber mit dem Knüppel nur 50% Ausschlag habe, hat das Servo nur 40% Ausschlag.
Das finde ich auch nicht logisch.
Logisch wäre, wenn das Servo gemäß dem programmierten Mischerwert von 100% dem Knüppel folgt, und dann bei 80% Ausschlag stehen bleibt. Dann bleiben noch 20% Knüppelweg übrig, wo halt nix passiert.
Logisch wäre, wenn die Steigung der Misch-Funktion jeweils unbeeinflusst durch die Limits wäre. Wie stark das Servo den Knüppelbewegungen folgt, sollte ausschließlich durch Mischer bestimmt werden. Die Limits sollten jeweils nur die maximalen Grenzen setzen, was dagegen innerhalb der Limits erfolgt, sollte nicht beeinflusst werden.
Angenommen, ich baue ein Querruderservo ein, und habe den Mischer symmetrisch programmiert. Dann will ich auch symmetrische Ausschläge haben. Die bekomme ich aber nicht, sobald ich das Limit für den oberen Ausschlag höher setze, weil ich z.B. zusätzlich noch Butterfly haben will. Das Servo wird nach oben mehr ausschlagen, auch, wenn dieser Mehrausschlag nicht im Mischer programmiert wurde.
Also muss ich den Querrudermischer differenzieren, um symmetrische Ausschläge zu erhalten. Das ist nicht logisch.
Habe ich einen Denkfehler oder ist die Limitfunktion wirklich nicht klar von der Mischerfunktion getrennt?
tl;dr: Man kann sich bei symmetrischer Mischerprogrammierung nicht darauf verlassen, innerhalb der Limits symmetrische Servoausschläge zu erhalten, da die Limits das Servoverhalten ändern.
Hallo zusammen,
ich hab mich auch letzte Woche intensiv mit der Thematik auseinandergesetzt. Trotzdem finde ich es nicht ganz logisch, wie die Limits die Servowege beeinflussen.
Sagen wir, ich setze einen Mischer auf 100%, und das Limit ebenfalls auf 100%. Dann bekomme ich 100% maximalen Servoausschlag, logisch.
Setze ich aber jetzt das Limit auf 120%, bekomme ich 120% Servoausschlag, obwohl ich den Mischer immer noch auf 100% habe.
Das finde ich nicht logisch.
Wenn ich den Mischer auf 100% und das Limit auf 80% setze, bekomme ich 80% maximalen Servoausschlag, logisch.
Wenn ich aber mit dem Knüppel nur 50% Ausschlag habe, hat das Servo nur 40% Ausschlag.
Das finde ich auch nicht logisch.
Logisch wäre, wenn das Servo gemäß dem programmierten Mischerwert von 100% dem Knüppel folgt, und dann bei 80% Ausschlag stehen bleibt. Dann bleiben noch 20% Knüppelweg übrig, wo halt nix passiert.
Logisch wäre, wenn die Steigung der Misch-Funktion jeweils unbeeinflusst durch die Limits wäre. Wie stark das Servo den Knüppelbewegungen folgt, sollte ausschließlich durch Mischer bestimmt werden. Die Limits sollten jeweils nur die maximalen Grenzen setzen, was dagegen innerhalb der Limits erfolgt, sollte nicht beeinflusst werden.
Angenommen, ich baue ein Querruderservo ein, und habe den Mischer symmetrisch programmiert. Dann will ich auch symmetrische Ausschläge haben. Die bekomme ich aber nicht, sobald ich das Limit für den oberen Ausschlag höher setze, weil ich z.B. zusätzlich noch Butterfly haben will. Das Servo wird nach oben mehr ausschlagen, auch, wenn dieser Mehrausschlag nicht im Mischer programmiert wurde.
Also muss ich den Querrudermischer differenzieren, um symmetrische Ausschläge zu erhalten. Das ist nicht logisch.
Habe ich einen Denkfehler oder ist die Limitfunktion wirklich nicht klar von der Mischerfunktion getrennt?
tl;dr: Man kann sich bei symmetrischer Mischerprogrammierung nicht darauf verlassen, innerhalb der Limits symmetrische Servoausschläge zu erhalten, da die Limits das Servoverhalten ändern.
Zuletzt bearbeitet:
So hätte ich es auch gerne.
Aber es ist anders.
Probier es selbst: Nimm einen Mischer mit 100%, und setz das Limit auf 100%.
Bewege das Servo mit Knüppel zum Vollausschlag. Jetzt erhöhe das Limit. Der Servoausschlag wird sich vergrößern, obwohl du weder mehr lenkst noch dem Mischer mehr Gewichtung gegeben hast.
Ich will aber nicht mehr Servoausschlag durch meinen vorhandenen Mischer, sondern nur die Möglichkeit zu mehr Servoausschlag, wenn z.B. noch ein weiterer Mischer auf das Servo wirkt.
Aber es ist anders.
Probier es selbst: Nimm einen Mischer mit 100%, und setz das Limit auf 100%.
Bewege das Servo mit Knüppel zum Vollausschlag. Jetzt erhöhe das Limit. Der Servoausschlag wird sich vergrößern, obwohl du weder mehr lenkst noch dem Mischer mehr Gewichtung gegeben hast.
Ich will aber nicht mehr Servoausschlag durch meinen vorhandenen Mischer, sondern nur die Möglichkeit zu mehr Servoausschlag, wenn z.B. noch ein weiterer Mischer auf das Servo wirkt.
Nunja, die Limitfunktionen geben ja an welchen maximalen Weg Dein Servo fahren soll.
Ich hätte jetzt schon gerne dass wenn ich 100% auf einen Kanal gebe dass er auch den vollen definierten Weg ausnutzt.
Alles andere wäre ja unlogisch. Wenn Du willst dass der eine Mischer nur 80% des Weges nutzt und ein anderer 20% addieren kann, darfste dem ersten auch nur 80% erlauben. Alles andere wäre ja megaunlogisch.
Ich hätte jetzt schon gerne dass wenn ich 100% auf einen Kanal gebe dass er auch den vollen definierten Weg ausnutzt.
Alles andere wäre ja unlogisch. Wenn Du willst dass der eine Mischer nur 80% des Weges nutzt und ein anderer 20% addieren kann, darfste dem ersten auch nur 80% erlauben. Alles andere wäre ja megaunlogisch.
ich sehe das eher wie Julez.
Entweder, die Limits sind ausschließlich harte End-Anschläge, welche bestimmen, wie weit das Servo theoretisch maximal laufen darf, egal wie hoch das tatsächliche Ergebnis der Mischer-Berechnungen ist (so sollte es sein, hat Helle jedenfalls mal geschrieben)
Oder sie bestimmen die Position bei einem Mischer-Ergebnis von 100%, skalieren den Mischer-Ausgang also nochmal entsprechend des vorhandenen Wegs
Beides gleichzeitig, also skalieren für über 100% und begrenzen bei unter 100% wäre unlogisch.
Entweder, die Limits sind ausschließlich harte End-Anschläge, welche bestimmen, wie weit das Servo theoretisch maximal laufen darf, egal wie hoch das tatsächliche Ergebnis der Mischer-Berechnungen ist (so sollte es sein, hat Helle jedenfalls mal geschrieben)
Oder sie bestimmen die Position bei einem Mischer-Ergebnis von 100%, skalieren den Mischer-Ausgang also nochmal entsprechend des vorhandenen Wegs
Beides gleichzeitig, also skalieren für über 100% und begrenzen bei unter 100% wäre unlogisch.
Nun, ich hätte es gerne, wenn die Limits angeben, welchen maximalen weg mein Servo fahren KANN.
So wie bei Tempolimits. Mein Auto beschleunigt auch nicht schlagartig auf 130km/h, sobald ich auf die Autobahn fahre. Ich kann maine Geschwindigkeit wählen, darf nur die 130 nicht überschreiten.
Warum?
Wenn ich 100% Ausschlag will, gebe ich 100% beim Mischer ein. Wenn das Limit jetzt bei 150% liegt, will ich immer noch 100% Ausschlag, und nicht plötzlich 150%. Wenn ich weitere Mischer additiv auf den Kanal lege, z.B. einen mit 50%, dann erreiche ich die 150% Ausschlag, wenn beide voll wirken.
Genau. Dann stelle ich das Limit auf 100%, den einen Mischer auf 80%, und den anderen auf 20%.
Wenn ich jetzt aber das Limit z.B. auf 125% erhöhen würde, dann würde ich bei dem einen Mischer statt 80% Ausschlag nun 100% Ausschlag erhalten, und das, obwohl er immer noch bei 80% steht.
So wie bei Tempolimits. Mein Auto beschleunigt auch nicht schlagartig auf 130km/h, sobald ich auf die Autobahn fahre. Ich kann maine Geschwindigkeit wählen, darf nur die 130 nicht überschreiten.
Warum?
Wenn ich 100% Ausschlag will, gebe ich 100% beim Mischer ein. Wenn das Limit jetzt bei 150% liegt, will ich immer noch 100% Ausschlag, und nicht plötzlich 150%. Wenn ich weitere Mischer additiv auf den Kanal lege, z.B. einen mit 50%, dann erreiche ich die 150% Ausschlag, wenn beide voll wirken.
Genau. Dann stelle ich das Limit auf 100%, den einen Mischer auf 80%, und den anderen auf 20%.
Wenn ich jetzt aber das Limit z.B. auf 125% erhöhen würde, dann würde ich bei dem einen Mischer statt 80% Ausschlag nun 100% Ausschlag erhalten, und das, obwohl er immer noch bei 80% steht.
Lieber Julez, du bringst da im Kopf einiges durcheinander. Servowege und Limits werden in microsekunden angegeben. In mischern arbeitet man mit Prozentangaben. Das sind zwei unterschiedliche Baustellen. Der mischer soll 100% des weges machen wenn 100% input gibst. Wieviele microsekunden weg das am servo ist ist dem mischer wurst und er weiss auch nix davon. Das ist logisch.
ich finde es nicht nur logisch sondern auch bequem. Egal wie weit mein Servo oder Ruder sich mechanisch bewegen kann, opentx rechnet das für mich um und ich verliere keine Genauigkeit. Die Limits sind ja entweder dafür da Servos zu schützen wenn die Mechanik ihnen Limits setzt oder um Ruderausschläge zu begrenzen, beides wenn das mechanisch nicht anders lösbar ist (umhängen). Dabei bleibt die Genauigkeit und Knüppelweg über den gesamten Servoweg erhalten , egal wie lang oder kurz der tatsächlich ist. Und wenn ich - das Beispiel wurde erwähnt - unterschiedliche Limits für oben/unten definiere, mache ich das ja nur weil ich ein Problem mit der Mechanik habe, z.B. durch nicht senkrechte Hebelarme. Dann gleiche ich mit den Limits ja nur einen mechanischen Fehler aus. Wie gesagt, ich finde es logisch und bequem.
Bei meinem Kumpel sind die Limits auch in Prozent anzugeben. Ich weiß zwar nicht genau, wie das einzustellen ist, aber es ist bei ihm so.
Man kann ja auch 1500us als 0% nehmen, 1000us als -100% und 2000us als +100%. Das spielt auch im Prinzip keine Rolle.
Ich habe hier mal ein Schaubild gemacht.
Obere Zeile so, wie es jetzt ist. Wie man sieht, haben alle Geraden unterschiedliche Steigungen, obwohl der gleiche Mischerwert eingegeben wurde!
Wenn man das Ganze jetzt spiegeln würde, und z.b. oben 120% Limit und unten 80% Limit hätte, so hätte man bei 50% Mischereinstellung keine symmetrischen Servoausschläge, und dies, obwohl das Limit stets über 50% liegt, und somit den Servoausschlag eigentlich nicht beeinflussen sollte!
Untere Zeile so, wie es logisch wäre: Die Limits sind wirkliche Limits. Sie beschneiden, was drüber will, und lassen in Ruhe, was drunter ist.
Wenn man das Ganze jetzt spiegeln würde, hätte ich stets symmetrische Ausschläge für die gleiche Mischereinstellung, bis das Servo ans Limit läuft.
Will ich bis zum Erreichen des Limits einen linearen Zusammenhang zwischen Knüppel- und Servoausschlag, reduziere ich den Mischerwert auf den Wert des Limits. Habe ich unten und oben unterschiedliche Limits, wird der Mischerwert auf den kleineren der beiden reduziert, um symmetrische Ausschläge trotz unterschiedlicher Limits zu erreichen.
Man kann ja auch 1500us als 0% nehmen, 1000us als -100% und 2000us als +100%. Das spielt auch im Prinzip keine Rolle.
Ich habe hier mal ein Schaubild gemacht.
Obere Zeile so, wie es jetzt ist. Wie man sieht, haben alle Geraden unterschiedliche Steigungen, obwohl der gleiche Mischerwert eingegeben wurde!
Wenn man das Ganze jetzt spiegeln würde, und z.b. oben 120% Limit und unten 80% Limit hätte, so hätte man bei 50% Mischereinstellung keine symmetrischen Servoausschläge, und dies, obwohl das Limit stets über 50% liegt, und somit den Servoausschlag eigentlich nicht beeinflussen sollte!
Untere Zeile so, wie es logisch wäre: Die Limits sind wirkliche Limits. Sie beschneiden, was drüber will, und lassen in Ruhe, was drunter ist.
Wenn man das Ganze jetzt spiegeln würde, hätte ich stets symmetrische Ausschläge für die gleiche Mischereinstellung, bis das Servo ans Limit läuft.
Will ich bis zum Erreichen des Limits einen linearen Zusammenhang zwischen Knüppel- und Servoausschlag, reduziere ich den Mischerwert auf den Wert des Limits. Habe ich unten und oben unterschiedliche Limits, wird der Mischerwert auf den kleineren der beiden reduziert, um symmetrische Ausschläge trotz unterschiedlicher Limits zu erreichen.
Nee silberkorn, du hast sicher die Displayausgabe mit µs Ausgabe geflasht, in der Standard wird auch im Limit mit % gearbeitet
Gebe aber Julez recht, bei anderen Sendern wird das auch gerne Vermischt, da gibt es nur ein Servoendpunkt, der entspricht dann eine Umrechnung von 100% auf Endpunkt
Bei Thus und Er9x setzt Limit einen Block, und hat nichts mit 100% Knüppel zu Tun, das wird normal über die Kurve erledigt
Bei der Open Taranis und Open 9x ist das allerdings gleich, eben getestet, bei beiden wird 100% Knüppel auf Limitpunkt umgerechnet
Wir müssen 2 Situationen betrachten, bei nur einen Knüppel pro Mischer ist das von Vorteil, da gleich umgerechnet wird
Willst du aber aus 2 Knüppel die Werte Addieren, musst du die Knüppel Beschneiden
Gebe aber Julez recht, bei anderen Sendern wird das auch gerne Vermischt, da gibt es nur ein Servoendpunkt, der entspricht dann eine Umrechnung von 100% auf Endpunkt
Bei Thus und Er9x setzt Limit einen Block, und hat nichts mit 100% Knüppel zu Tun, das wird normal über die Kurve erledigt
Bei der Open Taranis und Open 9x ist das allerdings gleich, eben getestet, bei beiden wird 100% Knüppel auf Limitpunkt umgerechnet
Wir müssen 2 Situationen betrachten, bei nur einen Knüppel pro Mischer ist das von Vorteil, da gleich umgerechnet wird
Willst du aber aus 2 Knüppel die Werte Addieren, musst du die Knüppel Beschneiden
Zuletzt bearbeitet:
