Ich bin leider auch enttäuscht von diesen Regeln. Wenn man bedenkt was für eine endlose, teilweise tiefsinnige Diskussion im Vorfeld geführt wurde... Aber diese Diskussion wurde ohne den Wirt gemacht. Videos sollten auf Video-Platformen eingestellt werden und hier nur Hinweise darauf erfolgen. Regeln, deren Einhaltung niemand beurteilen kann und dadurch nicht objektiv gehändelt werden können, geben keinen rechten Sinn. Sorry.
Neue Videorichtlinien
- Themenstarter Grandcaravan
- Beginndatum
Der Berg kraißte und gebar...
... ein Mäuslein.
Nach den Ankündigungen von vor ein paar Wochen habe ich mir ehrlich gesagt etwas mehr erwartet. In meinen Augen sind die neuen "Regeln" ein Armutszeugnis und Ausdruck mangelnder Kreativität sowie einer gewissen Realitätsferne. Ist euch in all der Zeit, in der ihr nun über dem Thema gebrütet habt, nicht mehr eingefallen, als einfach nur die Regeln zu wiederholen, die schon in der Vergangenheit wegen ihrer Schwammigkeit nicht funktioniert haben und die deshalb der Willkür Tür und Tor geöffnet haben? In dem abgetrennten Diskussionsfred hat es eine Reihe von Vorschlägen gegeben, was man alles besser machen könnte. Nichts davon ist brauchbar gewesen? Ich kann das nicht glauben... Dem eigentlichen Problem mit Regeln beizukommen ist an sich schon ein schwieriges Unterfangen, mit diesen "Regeln" ist es ein aussichtsloses.
Warten wir es ab, der Zeitpunkt, an dem sich alle wieder gegenseitig zerfleischen, ist sicher nicht fern.
... ein Mäuslein.
Nach den Ankündigungen von vor ein paar Wochen habe ich mir ehrlich gesagt etwas mehr erwartet. In meinen Augen sind die neuen "Regeln" ein Armutszeugnis und Ausdruck mangelnder Kreativität sowie einer gewissen Realitätsferne. Ist euch in all der Zeit, in der ihr nun über dem Thema gebrütet habt, nicht mehr eingefallen, als einfach nur die Regeln zu wiederholen, die schon in der Vergangenheit wegen ihrer Schwammigkeit nicht funktioniert haben und die deshalb der Willkür Tür und Tor geöffnet haben? In dem abgetrennten Diskussionsfred hat es eine Reihe von Vorschlägen gegeben, was man alles besser machen könnte. Nichts davon ist brauchbar gewesen? Ich kann das nicht glauben... Dem eigentlichen Problem mit Regeln beizukommen ist an sich schon ein schwieriges Unterfangen, mit diesen "Regeln" ist es ein aussichtsloses.
Warten wir es ab, der Zeitpunkt, an dem sich alle wieder gegenseitig zerfleischen, ist sicher nicht fern.
Ich denke das die nächste Generation der FPV Benutzer speziell von Fläche auf Kurz oder Lang abwandern wird beziehungsweise sich für ein anderes Forum entscheiden wird. Der einzige Hinderungsgrund ist imho gerade noch das bessere Design dieses Forums und das noch größere Hintergrundwissen. Auf Lang werden wohl Anwendungsfreundlichere Anleitungen auch in anderen Foren entstehen und wenn ich dann die Wahl hätte würd ich mir eher Erfahrung bei denen holen die gute Videos machen und eine offene Einstellung haben und das wird wohl eher wo anders zu finden sein.
Das einzige was hier noch laufen wird ist Technik und Multikopter. Dahin wandert das Forum imho sowieso schon in den 1 1/2 Jahren in denen ich hier zuschauen durfte. FPV speziell mit Fläche wird hier immer kleiner geschrieben. Imho sind nur noch die Bastler/Techniker und die, die Probleme beim Aufbau haben, hier. Die die FPV nur anwenden sind schon nicht mehr wirklich an Bord. (Vielleicht auch weil gerade Winter ist und es einfach draussen zu kalt ist aber ob die im Frühling wieder zurück kommen?)
Ich muss zugeben das mich das selbst nicht arg stört, Ich habs bisher nicht geschafft gute Videos zu machen die es Wert wären veröffentlich zu werden, bin selbst im Moment eher in der Multikopter Ecke zu Hause und bin von Technik begeistert. Allerdings gehe ich gerade auch Richtung Fläche und da werd ich dann wohl schonmal über den Horizont schauen müssen.
Schade das aus so vielen Seiten teils tiefsinniger Diskussion imho doch so wenig rauskam.
Das einzige was hier noch laufen wird ist Technik und Multikopter. Dahin wandert das Forum imho sowieso schon in den 1 1/2 Jahren in denen ich hier zuschauen durfte. FPV speziell mit Fläche wird hier immer kleiner geschrieben. Imho sind nur noch die Bastler/Techniker und die, die Probleme beim Aufbau haben, hier. Die die FPV nur anwenden sind schon nicht mehr wirklich an Bord. (Vielleicht auch weil gerade Winter ist und es einfach draussen zu kalt ist aber ob die im Frühling wieder zurück kommen?)
Ich muss zugeben das mich das selbst nicht arg stört, Ich habs bisher nicht geschafft gute Videos zu machen die es Wert wären veröffentlich zu werden, bin selbst im Moment eher in der Multikopter Ecke zu Hause und bin von Technik begeistert. Allerdings gehe ich gerade auch Richtung Fläche und da werd ich dann wohl schonmal über den Horizont schauen müssen.
Schade das aus so vielen Seiten teils tiefsinniger Diskussion imho doch so wenig rauskam.
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe das eher so: Viele haben danach gefragt, weil es nirgendwo steht. Nun steht es hier. Das sind zwar keine "Gesetze", aber auch in vielen Gesetzen wird allgemein formuliert und im schlimmsten Falle entscheidet eben die Justiz über die Auslegung. Das kannst du dann 1 zu 1 hier in umsetzen.
Wir haben lange darüber nachgedacht und auch viel umfangreicher formuliert, haben uns aber dann auf kurz und knapp geeinigt und damit die wichtigen Punkte genannt.
Richtig - viele Video die hier sind entsprechenden diesen Regeln nicht. Wie wir das weiter behandeln werden wir noch klären. Aber: Die Video sollten nun zukünftig den genannten Regeln entsprechen. Wenn ein Video dann entfernt wird, kann jeder sehen warum. Wer übrigens eine Zahl zum Abstand halten benötigt..., dass ist eben relativ und immer auf das Objekt zu beziehen. Das muss man auch nicht beziffern wie z.B.
AbstandinMeter = DurchmesserObjektinMeter * HöheObjektinMeter * SpannweiteModellinMeter
Wenn ein Objekt fast das komplette Kamerabild ausfüllt ist man definitiv zu nahe. Einem guten FPV Piloten sollte hier eine sichere Einschätzung möglich sein.
Wir wollen mit zu viel Regeln einfach nichts kaputt machen. Auch sind viele interessante Vorschläge hier einfach so nicht umsetzbar. Sei es technisch zu aufwändig, oder administrativ unmöglich - oder sogar beides. Immer daran denken: Wir machen das hier zum Spaß!
Wir haben lange darüber nachgedacht und auch viel umfangreicher formuliert, haben uns aber dann auf kurz und knapp geeinigt und damit die wichtigen Punkte genannt.
Richtig - viele Video die hier sind entsprechenden diesen Regeln nicht. Wie wir das weiter behandeln werden wir noch klären. Aber: Die Video sollten nun zukünftig den genannten Regeln entsprechen. Wenn ein Video dann entfernt wird, kann jeder sehen warum. Wer übrigens eine Zahl zum Abstand halten benötigt..., dass ist eben relativ und immer auf das Objekt zu beziehen. Das muss man auch nicht beziffern wie z.B.
AbstandinMeter = DurchmesserObjektinMeter * HöheObjektinMeter * SpannweiteModellinMeter
Wenn ein Objekt fast das komplette Kamerabild ausfüllt ist man definitiv zu nahe. Einem guten FPV Piloten sollte hier eine sichere Einschätzung möglich sein.
Wir wollen mit zu viel Regeln einfach nichts kaputt machen. Auch sind viele interessante Vorschläge hier einfach so nicht umsetzbar. Sei es technisch zu aufwändig, oder administrativ unmöglich - oder sogar beides. Immer daran denken: Wir machen das hier zum Spaß!
Zuletzt bearbeitet:
Moin,
was habt ihr erwartet? Mindestabstand: Mensch=50m; Auto=25m
Wie soll das den überprüft werden? Wäre doch in Grenzfällen auch wieder "Willkür".
Wobei ich die Schwammigkeit eher als Entscheidungsspielraum bezeichnen würde.
Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass die Mods nicht darauf aus sind hier möglichst viele Videos zu löschen sonder eher umgekehrt.
Aber hier gab es wirklich einige Videos die den Mindestabstand unterschritten hatten und zu Recht gelöscht wurden.
zB gab es ein (ansonsten schönes) Video wo ein Heißluftballon zu sehen war. Am Schluß des Videos ist der Pilot voll drauf zu geflogen, sodass der Ballon das gesammte Bild ausgefüllt hat. Das war ein absolutes NOGO!
Ich konnte nicht alle gelöschten Videos sehen (da bei login schon gelöscht) aber die, die ich vor der Löschung noch sehen konnte, waren wirklich fragwürdig bis Kopf-->Wand.
Die Sache mit der Werbung habe ich auch nicht verstanden.
Gerade für Nic tut es mir eigentlich leid, weil er sich die Werbung verdient hat!
Es war ja auch nicht so, dass es in der Vergangenheit Probleme mit (zuviel) Werbung gegeben hat.
Habe sich die Werbepartner beschwert?
Grüße
Jonas
was habt ihr erwartet? Mindestabstand: Mensch=50m; Auto=25m
Wie soll das den überprüft werden? Wäre doch in Grenzfällen auch wieder "Willkür".
Wobei ich die Schwammigkeit eher als Entscheidungsspielraum bezeichnen würde.
Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass die Mods nicht darauf aus sind hier möglichst viele Videos zu löschen sonder eher umgekehrt.
Aber hier gab es wirklich einige Videos die den Mindestabstand unterschritten hatten und zu Recht gelöscht wurden.
zB gab es ein (ansonsten schönes) Video wo ein Heißluftballon zu sehen war. Am Schluß des Videos ist der Pilot voll drauf zu geflogen, sodass der Ballon das gesammte Bild ausgefüllt hat. Das war ein absolutes NOGO!
Ich konnte nicht alle gelöschten Videos sehen (da bei login schon gelöscht) aber die, die ich vor der Löschung noch sehen konnte, waren wirklich fragwürdig bis Kopf-->Wand.
Die Sache mit der Werbung habe ich auch nicht verstanden.
Gerade für Nic tut es mir eigentlich leid, weil er sich die Werbung verdient hat!
Es war ja auch nicht so, dass es in der Vergangenheit Probleme mit (zuviel) Werbung gegeben hat.
Habe sich die Werbepartner beschwert?
Grüße
Jonas
So undifferenziert wie diese Regeln sind, bin ich mal gespannt auf die Umsetzung. Was ist eine "Gefährdung"?
Auf irgendeiner Wiese spielen 3 Kinder, ist es eine Gefährdung dort zu fliegen? Und kommt mir bitte nicht mit Menschenverstand, subjektive Einschätzungen und Halbwissen hatten wir vorher auch schon
Sry, aber in Anbetracht wie vielen Leuten das Thema wichtig ist: Das ist zu wenig!!!
Auf irgendeiner Wiese spielen 3 Kinder, ist es eine Gefährdung dort zu fliegen? Und kommt mir bitte nicht mit Menschenverstand, subjektive Einschätzungen und Halbwissen hatten wir vorher auch schon
Sry, aber in Anbetracht wie vielen Leuten das Thema wichtig ist: Das ist zu wenig!!!
Jonas, ich glaube bei der Werbung hast Du was falsch verstanden; Da es ein privates Forum ist, wird nach "Ausrichtung" entschieden, ob Werbung ok ist oder nicht... Und DAS geht nicht. Wenn man bedenkt, wie viele Leute hier direkt oder verborgen als Supporter des Forums und von Gruppen auftreten, ist das nicht akzeptabel. Ist es dann ein Wunder, daß so viele abwandern?
Auf Anfragen, was die Werbung betrifft, gibt es noch nicht mal Antwort, oder eben Vertröstungen.
Daß der Betreiber seinen Hintern in Sicherheit wiegen will (lax ausgedrückt), im Hinblick auf Legalität, ist wiederum sehr verständlich. Was gut für die Allgemeinheit ist, hat er aber nicht zu entscheiden.
Es ist schade, generell eine gewisse Entwicklung zu sehen. Daß man sich Gedanken zu Regeln macht, ist sehr gut. Nur wäre dieser Post #1 besser innder Schublade geblieben.
Auf Anfragen, was die Werbung betrifft, gibt es noch nicht mal Antwort, oder eben Vertröstungen.
Daß der Betreiber seinen Hintern in Sicherheit wiegen will (lax ausgedrückt), im Hinblick auf Legalität, ist wiederum sehr verständlich. Was gut für die Allgemeinheit ist, hat er aber nicht zu entscheiden.
Es ist schade, generell eine gewisse Entwicklung zu sehen. Daß man sich Gedanken zu Regeln macht, ist sehr gut. Nur wäre dieser Post #1 besser innder Schublade geblieben.
Ich bin eigentlich auch ein großer Freund von Regeln, aber diese müssen nicht nur übersichtlich und leicht verständlich sein, sondern auch eindeutig. Das gilt insbesondere, wenn die Nichteinhaltung mit Sanktionen verbunden ist. Und von Eindeutigkeit ist das, was da jetzt als Regeln präsentiert wird, meilenweit entfernt. Regeln um der Regeln willen braucht kein Mensch, außer denen, die etwas in der Hand haben müssen, um ihre Sanktionen zu rechtfertigen.
Was mich am meisten enttäuscht hat ist die Tatsache, dass von der am Ende doch sehr konstruktiven Diskussion rein gar nichts hängen geblieben ist. Es hat ja nicht wenige geben, die darauf hingewiesen haben, dass Regeln kein Allheilmittel sind. Zumal bei einem Thema wie FPV, bei dem auch das gesamte gesetzgeberische Umfeld nur aus Grauzonen und Fragezeichen besteht. Statt sich mal Gedanken darüber zu machen, wie man alternativ auch zum Ziel kommen könnte, ist euch nichts Besseres eingefallen, als die Allgemeinplätze, die in der Vergangenheit schon nicht funktioniert haben, als neues Regelwerk zu präsentieren. Ich finde das sehr, sehr schwach. Deshalb kann ich Aussagen wie diese hier
nur müde belächeln. Ich glaube, ihr habt in dieser Sache einfach nur eine Riesenchance verpasst, aber nun gut. Erfolg und Misserfolg des neuen Regelwerkes werden ohnehin entscheidend davon abhängen, wie seitens der Moderatoren damit umgegangen wird. Ich tendiere derzeit sogar dazu, dass die Community es ohne Moderatoreneingriffe sehr gut alleine hinbekommen würde, bestimmte Videos kritisch zu hinterfragen und sich auch ggf. davon mehrheitlich zu distanzieren, ohne einen einzigen Eingriff seitens der Moderatoren. Wenn ihr aber die "neuen Regeln" als Grundlage dafür hernehmt, wieder in der Art und Weise regelmäßig aufzuräumen, wie wir das bis vor kurzem "genießen durften", dann werden die von Manfet genannten abwanderungswilligen Flächenflieger euer kleinstes Problem darstellen.
Solange sich bestimmte Paralleluniversen im infantilen Smilygewerfe gefallen und postpubertäre Schwanzvergleiche bezüglich der erzielten Reichweiten und verwendeten Sendeleistungen cool sind, ist FPVC noch einigermaßen geschützt. Aber das muss ja nicht immer so bleiben, der Mensch ist ja manchmal lernfähig. Spätestens dann werden sich nicht wenige derer, die das Ganze momentan noch aus der Distanz beobachten oder auf beiden Hochzeiten tanzen, ganz von FPVC abwenden. Vermutlich wird das dann aber nur noch einigen wenigen auffallen, die sich darüber wundern, dass zwar der inzwischen zigtausendste User gefeiert werden konnte, dass aber die immer wieder gleichen Anfängerfragen immer seltener beantwortet werden und auch ansonsten die Qualität der Beiträge immer weiter den Bach heruntergegangen ist. Wie dem auch sei, ich klinke mich aus diesem Thema aus, bei soviel Beratungsresistenz ist mir meine Zeit für weitere Diskussionen einfach zu schade.
Was mich am meisten enttäuscht hat ist die Tatsache, dass von der am Ende doch sehr konstruktiven Diskussion rein gar nichts hängen geblieben ist. Es hat ja nicht wenige geben, die darauf hingewiesen haben, dass Regeln kein Allheilmittel sind. Zumal bei einem Thema wie FPV, bei dem auch das gesamte gesetzgeberische Umfeld nur aus Grauzonen und Fragezeichen besteht. Statt sich mal Gedanken darüber zu machen, wie man alternativ auch zum Ziel kommen könnte, ist euch nichts Besseres eingefallen, als die Allgemeinplätze, die in der Vergangenheit schon nicht funktioniert haben, als neues Regelwerk zu präsentieren. Ich finde das sehr, sehr schwach. Deshalb kann ich Aussagen wie diese hier
nur müde belächeln. Ich glaube, ihr habt in dieser Sache einfach nur eine Riesenchance verpasst, aber nun gut. Erfolg und Misserfolg des neuen Regelwerkes werden ohnehin entscheidend davon abhängen, wie seitens der Moderatoren damit umgegangen wird. Ich tendiere derzeit sogar dazu, dass die Community es ohne Moderatoreneingriffe sehr gut alleine hinbekommen würde, bestimmte Videos kritisch zu hinterfragen und sich auch ggf. davon mehrheitlich zu distanzieren, ohne einen einzigen Eingriff seitens der Moderatoren. Wenn ihr aber die "neuen Regeln" als Grundlage dafür hernehmt, wieder in der Art und Weise regelmäßig aufzuräumen, wie wir das bis vor kurzem "genießen durften", dann werden die von Manfet genannten abwanderungswilligen Flächenflieger euer kleinstes Problem darstellen.
Solange sich bestimmte Paralleluniversen im infantilen Smilygewerfe gefallen und postpubertäre Schwanzvergleiche bezüglich der erzielten Reichweiten und verwendeten Sendeleistungen cool sind, ist FPVC noch einigermaßen geschützt. Aber das muss ja nicht immer so bleiben, der Mensch ist ja manchmal lernfähig. Spätestens dann werden sich nicht wenige derer, die das Ganze momentan noch aus der Distanz beobachten oder auf beiden Hochzeiten tanzen, ganz von FPVC abwenden. Vermutlich wird das dann aber nur noch einigen wenigen auffallen, die sich darüber wundern, dass zwar der inzwischen zigtausendste User gefeiert werden konnte, dass aber die immer wieder gleichen Anfängerfragen immer seltener beantwortet werden und auch ansonsten die Qualität der Beiträge immer weiter den Bach heruntergegangen ist. Wie dem auch sei, ich klinke mich aus diesem Thema aus, bei soviel Beratungsresistenz ist mir meine Zeit für weitere Diskussionen einfach zu schade.
Ich möchte mal eine Frage die Indirekt damit zusammen hängt stellen
WER ist den von den FPVC Admins und Moderatoren noch wirklich an Board, bzw steht noch zum Forum
Es wird davon gesprochen, das lange Intern und mit "Außen stehenden" gesprochen wurde
Was ist darunter zu verstehen, 2 Modearoten und 1 Admin, mit evtl 1 oder 2 Usern, die die gleiche Ansicht teilen?
Klar darf auch nicht alles Interne nach aussen getragen werden, nur wenn ich in letzter Zeit so im Forum lese, ist von der Orgaseite wenig zu sehen, den Blueangel schon ewig nicht mehr, von Grandcaravan auch nur selten wenn es um Rechtliches, bzw Regeln betrifft, aber FPV Inhaltliches sehe ich so nichts mehr Beigentragendes, was sehr schade ist, die Berichte waren ja immer sehr Informativ
An Moderatoren kann ich mich aktuell auch nur Frisch ernannte Moderatoren erinnern, gab es vorher keine, oder alle aufgehört?
WER ist den von den FPVC Admins und Moderatoren noch wirklich an Board, bzw steht noch zum Forum
Es wird davon gesprochen, das lange Intern und mit "Außen stehenden" gesprochen wurde
Was ist darunter zu verstehen, 2 Modearoten und 1 Admin, mit evtl 1 oder 2 Usern, die die gleiche Ansicht teilen?
Klar darf auch nicht alles Interne nach aussen getragen werden, nur wenn ich in letzter Zeit so im Forum lese, ist von der Orgaseite wenig zu sehen, den Blueangel schon ewig nicht mehr, von Grandcaravan auch nur selten wenn es um Rechtliches, bzw Regeln betrifft, aber FPV Inhaltliches sehe ich so nichts mehr Beigentragendes, was sehr schade ist, die Berichte waren ja immer sehr Informativ
An Moderatoren kann ich mich aktuell auch nur Frisch ernannte Moderatoren erinnern, gab es vorher keine, oder alle aufgehört?
Meine Gedanken zu Regeln im Allgemeinen und den Video-Einstell-Regeln im Besonderen
Regeln organisieren das gemeinschaftliche Leben und geben Verhaltensweisen vor. Regeln können sinnvoll sein („Vor dem Start Finger aus dem Drehbereich der Rotoren entfernen“). Regeln können absurd sein („Du sollst Deine Frau lieben, sie ehren und ihr sonntags nach getaner Hausarbeit die Füße mit Ameisenmilch einreiben“).
Ihr Charakter von „Handlungsanweisungen“ unterscheidet Regeln von Verboten. Verbote sind Vorschriften, die oft mit „Du sollst nicht“ beginnen, dabei aber gerne etwas schwammig bleiben (das hat durchaus auch „historisch gewachsene Gründe“. Wenn ein höheres Alphatierchen diktiert „Du sollst nicht töten“, dann ist das ein Verbot, kein Gebot, egal, was der Diktator sich als Überschrift ausdenkt. Verbote haben den philosophischen Nachteil, dass ihre Urheber gerne selbst gegen sie verstoßen und erwarten, dass ihre Anhänger Spaß daran haben, die Verbote eher für „allgemeine Richtlinien“ zu halten – siehe z.B. 4. Mose 31). Verbote leiden darunter, schon zum Zeitpunkt ihrer Formulierung mindestens kritisierbar, fast immer ungenau und nicht selten (vor allem in absoluter Form) einfach lächerlich zu sein.
Regeln kommen, das weiß sogar der Volksmund (der sonst nicht durch tiefsinnige Betrachtungen auffällt), mit Ausnahmen. Die die Regel bestätigende Ausnahme ist es, die eine Regel sogar schärft, sie abgrenzt, ihre Brauchbarkeit prüft und festigt. Ausnahmen von Regeln sind nicht einfach „Salz in der Suppe“, sie sind notwendige Stellschrauben, um Regeln zu verbessern – quasi die Flightcontroller der Regelcopter.
Wenn eine Regel besagt, dass bei der Ausübung eines Hobbys „Dritte nicht gefährdet werden dürfen“, dann will der Regelverfasser zwar damit zeigen, dass er „sich Gedanken gemacht hat“, vor allem will er aber davon ablenken, dass er beim Denken nicht viel weiter als „was lässt mich gut dastehen“ gekommen ist: Das „Nicht-Gefährden von Dritten“ ist bereits Bestandteil unseres Grundgesetzes (Artikel 2) und bedarf keiner weiteren Formulierung. Es gibt nur wenige Hobbys, deren Ausübung grundsätzlich jede Gefährdung von Dritten ausschließt (und von diesen wenigen möchte ich persönlich nur eines ausüben, über das man aber in der Öffentlichkeit in unserer doch recht prüden Gesellschaft nicht spricht).
„Untersagen“ ist also a) keine Regel, b) durch seinen absoluten Charakter in der Realität nicht – absolut – umsetzbar und c) im konkreten Kontext („Einstellen von Videos“) bereits an der Kante des Grinselns. Das Einstellen von Videos in ein Forum an sich gefährdet selten Dritte. Die gemeinte Gefährdung entsteht beim Videodreh, beim Ausüben des Hobbys, nicht beim Videoveröffentlichen. Mein persönlicher Rat ist, Regeln konkret auf das zu regelnde Verhalten zu beziehen, nicht auf Irgendwas drumrum. Wenn unbedingt von „Du sollst nicht gefährden“ die Rede sein soll, dann so, dass das Hobby an sich dabei ernstgenommen wird. Sonst hieße es ja, dass nur Videos von Flugversuchen in vollständig leeren Turnhallen veröffentlicht werden dürfen.
Formulierungen, die „Dazu“ verwenden, erklären das Vorangegangene. „Dazu“ bezieht sich in den neuen Video-Einstell-Regeln auf „das Untersagen von Gefährdungen Dritter“. Die Regel sagt also aus, dass zum Gefährden Dritter ein Sicherheitsabstand zu Verkehrsmitteln notwendig ist. Dass ich diese Regel (genauer: Erklärung einer Regel) schwer verständlich finde, erwähne ich nicht, denn das ist allein mein Problem. Allerdings ist dieser Satz (diese „Ich werde eine Regel, wenn ich groß bin“) mit vorsichtiger Bearbeitung ein gutes Beispiel für das, was ich unter einer brauchbare Regel verstehe:
Schriebe man „In diesem Forum veröffentlichte Videos sollen stets den umsichtigen Umgang von FPV-Fahrten und –Flügen zeigen, dazu gehört ein sinnvoller Mindestabstand zu Fahrzeugen, speziell zu Fluggeräten aller Art, sowohl des steuernden Piloten als auch des gesteuerten Modells“, so wäre dies sowohl eine Regel (die Ausnahmen zulässt, die man dann genüsslich diskutieren kann), als auch eine flexibel anwendbare „allgemeine Richtlinie“. Dass ein Trottel wie ich, der beim Fliegen nur deshalb kein Garagentor rammt, weil im Umkreis von etlichen hundert Metern keine Garage steht, einen größeren „sinnvollen Abstand“ zu allem außer einem einzelnen Planeten braucht , als ein Pilot, der ein ferngesteuertes Kamel sogar durch ein Nadelöhr bringt, wenn die Nadel noch unentdeckt im Heuhaufen steckt, versteht sich und wäre in dieser Formulierung vorweggenommen.
Stellt man ein Video in ein Forum, so wird man durch diesen Vorgang selten gegen Vorschriften über Sendeleistungen und –Frequenzen verstoßen. Diese Kritik an den Regeln ist schon deshalb trivial, weil sie den gleichen Gag einsetzt wie die zuvor genannte, ich bitte also um Entschuldigung. Anders als bei dem Gedanken an den Sicherheitsabstand zeigt diese Regel aber eine kontraproduktive Vermischung von „mich stört da noch etwas ganz anderes“ mit „was sind denn nun eigentlich unsere Richtlinien“. Denn weder das Einstellen (s.o.) noch das Drehen des Videos an sich stellen – bei Verstößen gegen Vorschriften – Probleme dar. Das Drehen einer Ordnungswidrigkeit ist nicht strafbar, die Ordnungswidrigkeit ist es!
Wenn Allgemeinplätze so wichtig sind, kann man eine „Präambel“ vor die Regeln stellen: „Alle hier veröffentlichten Videos sollen im Rahmen der geltenden Vorschriften und Gesetze produziert worden sein, Videos, die erkennbar Verstöße gegen geltendes Recht zeigen, dürfen – außer zu dokumentierenden Zwecken – nicht veröffentlicht werden.“ Das mit dem „Dokumentieren“ öffnet dabei schon wieder jeder Art von Dokumentation Tür und Tor. Gleichwohl: Ich bin durchaus für Dokumentation. Auch für Dokumentation von Verstößen. Denn Regeln sind FÜR die Menschen gemacht, nicht gegen sie – sonst wären sie Verbote, die, siehe die bekannten „Gebote“, historisch nachweisbar keine nennenswert positiven Effekte gezeigt haben.
Der nächste Satz, der aussagt, dass geltende Regeln „geltende Regeln“ sind (zynisch zusammengefasst), ist vollständig überflüssig, denn er wiederholt den Inhalt des vorigen und ist in seiner Gesamtaussage trivial.
Der letzte „Regel-Satz“ ist alles, aber weder Regel noch Verbot noch klare Aussage. „Nicht erwünscht“ heißt, dass alles erlaubt ist, aber im Einzelfall als unangenehm empfunden wird. Es gibt meiner Meinung nach keine Internet-Videos ohne werbenden Charakter, im Grenzfall wirbt das Video für die Genialität des Videoten, der im richtigen Moment die Kamera in die richtige Richtung gehalten hat. „Werbevideos jeglicher Art“ als „unerwünscht“ zu bezeichnen ist also so, als würde man schreiben „Videos, die etwas anderes als gar nichts zeigen, werden als optische Belästigung verstanden“. Nicht hilfreich. Nicht sinnvoll. Nicht Regel.
Gemeint ist doch – und das kann ich als ehemaliger Forenbetreiber voll und ganz verstehen – die Eindämmung von Werbung für kommerzielle Produkte, einschließlich Dienstleistungen. Gemeint ist ganz konkret das, was Abmahnanwälten Vorlagen bietet für freundliche Schreiben, die von „Verstößen gegen das Wettbewerbsrecht“ schwafeln. Gemeint ist, dass Gewerbetreibende das Forum nicht für billige Produktwerbung missbrauchen sollen. Der Gedanke ist gut, ist richtig, ist zu unterstützen. Aber dann sollte das auch so geschrieben werden – verständlich, anwendbar und im Einzelfall ausreichend flexibel, um Ausnahmen („Regel“!) zuzulassen. Es ist schwierig, Werbung von Productplacement abzugrenzen und fast aussichtslos, Productplacement von Dokumentation zu unterscheiden. Wenn schon „richtige“ Gesetzesgeber damit Probleme haben, ist eine Forenregel, die einfach alles, was „wirbt“, ausschließen will, weit über jedes Ziel hinausgeschossen. Denn das oben schon als einzig zulässig angedachte Video eines Testflugs in einer leeren Sporthalle würde ja sowohl für das fliegende Modell werben, als auch für die Sporthalle, es würde für den Piloten werben, für den Kameramenschen etc. Ich weiß, dass das nicht gemeint ist, aber es ist, im Moment, so formuliert. Die Leser der Regeln machen sich nicht Gedanken über deren Inhalte (und eine sinnvolle Anwendung derselben), sondern über die Formulierung der Regeln. Das ist schlecht. Es sind also schlechte Regeln.
„Intros“ ist Halbstarkensprache und hat in Regeln für ein Forum, in dem sich auch Erwachsene tummeln, meiner Meinung nach nichts verloren. Ja, nun, ich war auch mal jung, und damals, vor dem Krieg, hat man unter „Intro“ möglicherweise noch ganz Anderes verstanden (damit meine ich nicht einmal, dass das Intro „kennen wir uns nicht irgendwoher“ schon damals unerwünscht war). Natürlich könnte man diskutieren, ob das, was wir Anfang der 80er des vorigen Jahrhunderts unter „Intro“ verstanden haben (das Demonstrieren von Kreativität, von Programmierkenntnissen und von wirklichkeitsrelevanten Fähigkeiten, die schulische Lehrkräfte bis heute weder kennen noch verstehen), einem Forum wie diesem nicht gerade perfekt zu Gesicht stünde. Muss man aber nicht. Diskutieren, meine ich. Wenn die Präsentation von Flugkünsten, von FPV-Lösungen (produktunabhängig) oder von Video-Ideen nicht erwünscht ist, dann darf ein Forenbetreiber das so vorgeben. Zulässig bleiben dann nur Videos, die möglichst schlecht gemacht sind, möglichst langweilig und die jeden Anschein von Kreativität tunlichst vermeiden.
Wie könnte also der Wunsch, Produkt- und Dienstleistungswerbung zu vermeiden, brauchbar in eine Regel gegossen werden? Ein Ansatz könnte der dümmstmögliche sein: „Videos, die vorrangig Produkt- oder Dienstleistungswerbung zeigen, dürfen nur nach vorheriger Absprache mit der Forenleitung veröffentlicht werden“. Vielleicht ist diese Lösung aber wirklich zu einfach. Es ist Samstag. Da bin ich zu komplexeren Gedanken nicht in der Lage.
Mein Vorschlag für Videoveröffentlichungsregeln – um dieses ganze Gerede von mir zu einem konstruktiven Abschluss zu bringen:
Präambel: Videos sind ein willkommenes Mittel, das Hobby „FPV-Modellbau“ in der Öffentlichkeit zu präsentieren. Dieses Hobby ist, wie viele andere, mit möglichen Risiken für Unbeteiligte (Zuschauer, Dritte) verbunden. Deshalb sollen in diesem Forum nur Videos veröffentlicht werden, deren Inhalte erkennbar ohne Gefährdung Unbeteiligter erstellt wurden. Es versteht sich von selbst, dass geltende Gesetze und Vorschriften bei der Erstellung der Videos eingehalten werden. Im Einzelfall können, z.B. zu Dokumentationszwecken, nach vorheriger Absprache mit der Forenleitung auch Videos veröffentlicht werden, die diesem Grundgedanken widersprechen.
Regel 1: Beim Steuern von Modellen, insbesondere beim Steuern von FPV-Fahrzeugen, hat Sicherheit für alle Beteiligten und Unbeteiligten sowie für Tiere und Sachen oberste Priorität. Hier veröffentlichte Videos sollen daher die verantwortungsvolle Ausübung des Hobbys FPV zeigen, auf die Darstellung gefährlicher Manöver soll verzichtet werden.
Regel 2: Videos, die offensichtlich(!) unter Umgehung geltender Vorschriften und Gesetze entstanden sind, z.B. im Bereich Funktechnik, Flug- und Straßenverkehr oder durch den erkennbaren Einsatz nicht zugelassener Geräte, dürfen nur nach vorheriger Absprache veröffentlicht werden.
Regel 3: Hier veröffentlichte Videos sollen der positiven Präsentation des Hobbys dienen, nicht vorrangig der Werbung für einzelne Produkte oder Dienstleistungen. Videos, die hauptsächlich für Produkte oder Leistungen werben, dürfen nur nach vorheriger Absprache hier veröffentlicht werden.
Ich gebe zu, dass dies nur „so dahinformuliert“ ist. Ich habe lediglich versucht, die (meiner Meinung nach richtigen!) Gedanken der „Videoregeln“ aufzugreifen und in etwas verständlichere Form zu bringen.
Nicht nur in der Kindererziehung und im Handwerk „Schreiben“ gilt: Du sollst nicht sagen „Du sollst nicht“. Sag lieber „Mach doch mal“.
Marc
Regeln organisieren das gemeinschaftliche Leben und geben Verhaltensweisen vor. Regeln können sinnvoll sein („Vor dem Start Finger aus dem Drehbereich der Rotoren entfernen“). Regeln können absurd sein („Du sollst Deine Frau lieben, sie ehren und ihr sonntags nach getaner Hausarbeit die Füße mit Ameisenmilch einreiben“).
Ihr Charakter von „Handlungsanweisungen“ unterscheidet Regeln von Verboten. Verbote sind Vorschriften, die oft mit „Du sollst nicht“ beginnen, dabei aber gerne etwas schwammig bleiben (das hat durchaus auch „historisch gewachsene Gründe“. Wenn ein höheres Alphatierchen diktiert „Du sollst nicht töten“, dann ist das ein Verbot, kein Gebot, egal, was der Diktator sich als Überschrift ausdenkt. Verbote haben den philosophischen Nachteil, dass ihre Urheber gerne selbst gegen sie verstoßen und erwarten, dass ihre Anhänger Spaß daran haben, die Verbote eher für „allgemeine Richtlinien“ zu halten – siehe z.B. 4. Mose 31). Verbote leiden darunter, schon zum Zeitpunkt ihrer Formulierung mindestens kritisierbar, fast immer ungenau und nicht selten (vor allem in absoluter Form) einfach lächerlich zu sein.
Regeln kommen, das weiß sogar der Volksmund (der sonst nicht durch tiefsinnige Betrachtungen auffällt), mit Ausnahmen. Die die Regel bestätigende Ausnahme ist es, die eine Regel sogar schärft, sie abgrenzt, ihre Brauchbarkeit prüft und festigt. Ausnahmen von Regeln sind nicht einfach „Salz in der Suppe“, sie sind notwendige Stellschrauben, um Regeln zu verbessern – quasi die Flightcontroller der Regelcopter.
Wenn eine Regel besagt, dass bei der Ausübung eines Hobbys „Dritte nicht gefährdet werden dürfen“, dann will der Regelverfasser zwar damit zeigen, dass er „sich Gedanken gemacht hat“, vor allem will er aber davon ablenken, dass er beim Denken nicht viel weiter als „was lässt mich gut dastehen“ gekommen ist: Das „Nicht-Gefährden von Dritten“ ist bereits Bestandteil unseres Grundgesetzes (Artikel 2) und bedarf keiner weiteren Formulierung. Es gibt nur wenige Hobbys, deren Ausübung grundsätzlich jede Gefährdung von Dritten ausschließt (und von diesen wenigen möchte ich persönlich nur eines ausüben, über das man aber in der Öffentlichkeit in unserer doch recht prüden Gesellschaft nicht spricht).
„Untersagen“ ist also a) keine Regel, b) durch seinen absoluten Charakter in der Realität nicht – absolut – umsetzbar und c) im konkreten Kontext („Einstellen von Videos“) bereits an der Kante des Grinselns. Das Einstellen von Videos in ein Forum an sich gefährdet selten Dritte. Die gemeinte Gefährdung entsteht beim Videodreh, beim Ausüben des Hobbys, nicht beim Videoveröffentlichen. Mein persönlicher Rat ist, Regeln konkret auf das zu regelnde Verhalten zu beziehen, nicht auf Irgendwas drumrum. Wenn unbedingt von „Du sollst nicht gefährden“ die Rede sein soll, dann so, dass das Hobby an sich dabei ernstgenommen wird. Sonst hieße es ja, dass nur Videos von Flugversuchen in vollständig leeren Turnhallen veröffentlicht werden dürfen.
Formulierungen, die „Dazu“ verwenden, erklären das Vorangegangene. „Dazu“ bezieht sich in den neuen Video-Einstell-Regeln auf „das Untersagen von Gefährdungen Dritter“. Die Regel sagt also aus, dass zum Gefährden Dritter ein Sicherheitsabstand zu Verkehrsmitteln notwendig ist. Dass ich diese Regel (genauer: Erklärung einer Regel) schwer verständlich finde, erwähne ich nicht, denn das ist allein mein Problem. Allerdings ist dieser Satz (diese „Ich werde eine Regel, wenn ich groß bin“) mit vorsichtiger Bearbeitung ein gutes Beispiel für das, was ich unter einer brauchbare Regel verstehe:
Schriebe man „In diesem Forum veröffentlichte Videos sollen stets den umsichtigen Umgang von FPV-Fahrten und –Flügen zeigen, dazu gehört ein sinnvoller Mindestabstand zu Fahrzeugen, speziell zu Fluggeräten aller Art, sowohl des steuernden Piloten als auch des gesteuerten Modells“, so wäre dies sowohl eine Regel (die Ausnahmen zulässt, die man dann genüsslich diskutieren kann), als auch eine flexibel anwendbare „allgemeine Richtlinie“. Dass ein Trottel wie ich, der beim Fliegen nur deshalb kein Garagentor rammt, weil im Umkreis von etlichen hundert Metern keine Garage steht, einen größeren „sinnvollen Abstand“ zu allem außer einem einzelnen Planeten braucht , als ein Pilot, der ein ferngesteuertes Kamel sogar durch ein Nadelöhr bringt, wenn die Nadel noch unentdeckt im Heuhaufen steckt, versteht sich und wäre in dieser Formulierung vorweggenommen.
Stellt man ein Video in ein Forum, so wird man durch diesen Vorgang selten gegen Vorschriften über Sendeleistungen und –Frequenzen verstoßen. Diese Kritik an den Regeln ist schon deshalb trivial, weil sie den gleichen Gag einsetzt wie die zuvor genannte, ich bitte also um Entschuldigung. Anders als bei dem Gedanken an den Sicherheitsabstand zeigt diese Regel aber eine kontraproduktive Vermischung von „mich stört da noch etwas ganz anderes“ mit „was sind denn nun eigentlich unsere Richtlinien“. Denn weder das Einstellen (s.o.) noch das Drehen des Videos an sich stellen – bei Verstößen gegen Vorschriften – Probleme dar. Das Drehen einer Ordnungswidrigkeit ist nicht strafbar, die Ordnungswidrigkeit ist es!
Wenn Allgemeinplätze so wichtig sind, kann man eine „Präambel“ vor die Regeln stellen: „Alle hier veröffentlichten Videos sollen im Rahmen der geltenden Vorschriften und Gesetze produziert worden sein, Videos, die erkennbar Verstöße gegen geltendes Recht zeigen, dürfen – außer zu dokumentierenden Zwecken – nicht veröffentlicht werden.“ Das mit dem „Dokumentieren“ öffnet dabei schon wieder jeder Art von Dokumentation Tür und Tor. Gleichwohl: Ich bin durchaus für Dokumentation. Auch für Dokumentation von Verstößen. Denn Regeln sind FÜR die Menschen gemacht, nicht gegen sie – sonst wären sie Verbote, die, siehe die bekannten „Gebote“, historisch nachweisbar keine nennenswert positiven Effekte gezeigt haben.
Der nächste Satz, der aussagt, dass geltende Regeln „geltende Regeln“ sind (zynisch zusammengefasst), ist vollständig überflüssig, denn er wiederholt den Inhalt des vorigen und ist in seiner Gesamtaussage trivial.
Der letzte „Regel-Satz“ ist alles, aber weder Regel noch Verbot noch klare Aussage. „Nicht erwünscht“ heißt, dass alles erlaubt ist, aber im Einzelfall als unangenehm empfunden wird. Es gibt meiner Meinung nach keine Internet-Videos ohne werbenden Charakter, im Grenzfall wirbt das Video für die Genialität des Videoten, der im richtigen Moment die Kamera in die richtige Richtung gehalten hat. „Werbevideos jeglicher Art“ als „unerwünscht“ zu bezeichnen ist also so, als würde man schreiben „Videos, die etwas anderes als gar nichts zeigen, werden als optische Belästigung verstanden“. Nicht hilfreich. Nicht sinnvoll. Nicht Regel.
Gemeint ist doch – und das kann ich als ehemaliger Forenbetreiber voll und ganz verstehen – die Eindämmung von Werbung für kommerzielle Produkte, einschließlich Dienstleistungen. Gemeint ist ganz konkret das, was Abmahnanwälten Vorlagen bietet für freundliche Schreiben, die von „Verstößen gegen das Wettbewerbsrecht“ schwafeln. Gemeint ist, dass Gewerbetreibende das Forum nicht für billige Produktwerbung missbrauchen sollen. Der Gedanke ist gut, ist richtig, ist zu unterstützen. Aber dann sollte das auch so geschrieben werden – verständlich, anwendbar und im Einzelfall ausreichend flexibel, um Ausnahmen („Regel“!) zuzulassen. Es ist schwierig, Werbung von Productplacement abzugrenzen und fast aussichtslos, Productplacement von Dokumentation zu unterscheiden. Wenn schon „richtige“ Gesetzesgeber damit Probleme haben, ist eine Forenregel, die einfach alles, was „wirbt“, ausschließen will, weit über jedes Ziel hinausgeschossen. Denn das oben schon als einzig zulässig angedachte Video eines Testflugs in einer leeren Sporthalle würde ja sowohl für das fliegende Modell werben, als auch für die Sporthalle, es würde für den Piloten werben, für den Kameramenschen etc. Ich weiß, dass das nicht gemeint ist, aber es ist, im Moment, so formuliert. Die Leser der Regeln machen sich nicht Gedanken über deren Inhalte (und eine sinnvolle Anwendung derselben), sondern über die Formulierung der Regeln. Das ist schlecht. Es sind also schlechte Regeln.
„Intros“ ist Halbstarkensprache und hat in Regeln für ein Forum, in dem sich auch Erwachsene tummeln, meiner Meinung nach nichts verloren. Ja, nun, ich war auch mal jung, und damals, vor dem Krieg, hat man unter „Intro“ möglicherweise noch ganz Anderes verstanden (damit meine ich nicht einmal, dass das Intro „kennen wir uns nicht irgendwoher“ schon damals unerwünscht war). Natürlich könnte man diskutieren, ob das, was wir Anfang der 80er des vorigen Jahrhunderts unter „Intro“ verstanden haben (das Demonstrieren von Kreativität, von Programmierkenntnissen und von wirklichkeitsrelevanten Fähigkeiten, die schulische Lehrkräfte bis heute weder kennen noch verstehen), einem Forum wie diesem nicht gerade perfekt zu Gesicht stünde. Muss man aber nicht. Diskutieren, meine ich. Wenn die Präsentation von Flugkünsten, von FPV-Lösungen (produktunabhängig) oder von Video-Ideen nicht erwünscht ist, dann darf ein Forenbetreiber das so vorgeben. Zulässig bleiben dann nur Videos, die möglichst schlecht gemacht sind, möglichst langweilig und die jeden Anschein von Kreativität tunlichst vermeiden.
Wie könnte also der Wunsch, Produkt- und Dienstleistungswerbung zu vermeiden, brauchbar in eine Regel gegossen werden? Ein Ansatz könnte der dümmstmögliche sein: „Videos, die vorrangig Produkt- oder Dienstleistungswerbung zeigen, dürfen nur nach vorheriger Absprache mit der Forenleitung veröffentlicht werden“. Vielleicht ist diese Lösung aber wirklich zu einfach. Es ist Samstag. Da bin ich zu komplexeren Gedanken nicht in der Lage.
Mein Vorschlag für Videoveröffentlichungsregeln – um dieses ganze Gerede von mir zu einem konstruktiven Abschluss zu bringen:
Präambel: Videos sind ein willkommenes Mittel, das Hobby „FPV-Modellbau“ in der Öffentlichkeit zu präsentieren. Dieses Hobby ist, wie viele andere, mit möglichen Risiken für Unbeteiligte (Zuschauer, Dritte) verbunden. Deshalb sollen in diesem Forum nur Videos veröffentlicht werden, deren Inhalte erkennbar ohne Gefährdung Unbeteiligter erstellt wurden. Es versteht sich von selbst, dass geltende Gesetze und Vorschriften bei der Erstellung der Videos eingehalten werden. Im Einzelfall können, z.B. zu Dokumentationszwecken, nach vorheriger Absprache mit der Forenleitung auch Videos veröffentlicht werden, die diesem Grundgedanken widersprechen.
Regel 1: Beim Steuern von Modellen, insbesondere beim Steuern von FPV-Fahrzeugen, hat Sicherheit für alle Beteiligten und Unbeteiligten sowie für Tiere und Sachen oberste Priorität. Hier veröffentlichte Videos sollen daher die verantwortungsvolle Ausübung des Hobbys FPV zeigen, auf die Darstellung gefährlicher Manöver soll verzichtet werden.
Regel 2: Videos, die offensichtlich(!) unter Umgehung geltender Vorschriften und Gesetze entstanden sind, z.B. im Bereich Funktechnik, Flug- und Straßenverkehr oder durch den erkennbaren Einsatz nicht zugelassener Geräte, dürfen nur nach vorheriger Absprache veröffentlicht werden.
Regel 3: Hier veröffentlichte Videos sollen der positiven Präsentation des Hobbys dienen, nicht vorrangig der Werbung für einzelne Produkte oder Dienstleistungen. Videos, die hauptsächlich für Produkte oder Leistungen werben, dürfen nur nach vorheriger Absprache hier veröffentlicht werden.
Ich gebe zu, dass dies nur „so dahinformuliert“ ist. Ich habe lediglich versucht, die (meiner Meinung nach richtigen!) Gedanken der „Videoregeln“ aufzugreifen und in etwas verständlichere Form zu bringen.
Nicht nur in der Kindererziehung und im Handwerk „Schreiben“ gilt: Du sollst nicht sagen „Du sollst nicht“. Sag lieber „Mach doch mal“.
Marc
einzig richtige und logische Konsequenz der neuen Regeln ist: sofortiges löschen aller dieser Videos. Nicht weil ich sie nicht teilweise auch schick anzusehen finde, sondern weil es nunmal die neuen Regeln sind. Wie kann ich denn mit den Fingern auf jemanden zeigen und sagen DuDu, wenn ich selbst zulasse, dass diese Videos weiter drin bleiben? Damit macht ihr Euch mehr als unglaubwürdig und ich schließe mich da meinen Vorrednern an...die wirklich fähigen Leute werden über kurz oder lang abwandern. Die angemeldete Mitgliederzahl hat gar nichts zu sagen. Löscht doch mal alle Mitglieder, die in den letzten...sagen wir 6...Monaten nichts geschrieben haben. Ich denke die Mitgliederzahl wird sich dann halbieren. Wir übrigens in anderen Foren teilweise so gemacht.
mit diesen Regeln macht ihr es aber ganz bestimmt...leider. Wenn Euch nichts besseres einfällt oder umsetzbar ist, dann lieber gar keine Videos mehr hier und eben nur links auf YT oder vimeo. Das wäre vielleicht sogar besser, weil die Forenbetreiber dann auf der sicheren Seite sind und hier die Diskussionen endlich sachlich geführt werden können.
mit diesen Regeln macht ihr es aber ganz bestimmt...leider. Wenn Euch nichts besseres einfällt oder umsetzbar ist, dann lieber gar keine Videos mehr hier und eben nur links auf YT oder vimeo. Das wäre vielleicht sogar besser, weil die Forenbetreiber dann auf der sicheren Seite sind und hier die Diskussionen endlich sachlich geführt werden können.
...diese Videos wird es weiterhin geben, nur wird dann eben bei YT oder Vimeo oder in einem anderen Forum (national oder international) darüber diskutiert....es findet also eine Verlagerung statt, ob das im Sinne dieses Forums ist, denke ich nicht.
Verbieten lassen sich solche Video-Aktionen nicht....
Verbieten lassen sich solche Video-Aktionen nicht....
Diese ganzen Diskussionen führen doch zu nichts. Zu jedem Argument lässt sich ein passendes Gegenargument finden und man kann das ganze in epischen Diskussionen in die Breite tragen. Da momentan kein so tolles fpv Wetter ist kommt das ja auch ganz gelegen.
Ich für meinen Teil finde die schwammige Auslegung der Regel ganz in Ordnung, so bleibt wenigstens noch ein wenig Luft zum Atmen. Auch wenn manche es nicht hören wollen aber die Grundlage jeden Handelns sollte doch immer "gesunder Menschenverstand" sein. Man kann natürlich zulassen, dass ein ungefährliches aber reißerisches Video gedultet wird. Ferner kann man auch im stillen zusehen wie ein solches Video bejubelt wird. Dann allerdings züchtet man eine Forenkultur bei der jeder versucht Ruhm zu ernten in dem er die Aktionen eines anderen übertrifft. Wie das endet haben wir schon oft gesehen. TBS schreckt mittlerweile ja nicht mal davor zurück Polizisten zu dissen um ein wenig ins Gerede zu kommen. Auch 200€ Ordnungsstrafe nimmt man gerne in Kauf wenn man das Wrack der Concordia filmt. Hauptsache Quote, egal ob es zur behinderung führen kann und auf eine Vorbildfunktion wird sowieso geschissen. Die fpvc stellt damit den einzigen Gegenpol in der fpv Gemeinde dar. Sollte aufgrund vermehrtem ausgewachsenen Unsinns mal ein Politiker auf die Idee kommen dem fpv den Gar auszumachen dann ist die fpvc das einzige Gegenargument das uns bleibt. Hier wird bewiesen, das man mit dem Thema verantwortungsvoll und mit Respekt umgeht und das kritische Videos nicht toleriert werden.
Die Regeln sind der einzig mögliche Kompromiss zwischen dauernörglern die meinen, dass da ein Inch zu wenig Abstand zu einem Pasant gehalten wurde und denjenigen die über die Köpfe von Menschen fliegen die noch weder wissen was da gerade passiert noch gefragt wurden ob sie sich dem Risiko aussetzen wollen. Das einzige was hilft ist Verantwortungsbewusstsein und gesunder Menschenverstand.
Ich für meinen Teil finde die schwammige Auslegung der Regel ganz in Ordnung, so bleibt wenigstens noch ein wenig Luft zum Atmen. Auch wenn manche es nicht hören wollen aber die Grundlage jeden Handelns sollte doch immer "gesunder Menschenverstand" sein. Man kann natürlich zulassen, dass ein ungefährliches aber reißerisches Video gedultet wird. Ferner kann man auch im stillen zusehen wie ein solches Video bejubelt wird. Dann allerdings züchtet man eine Forenkultur bei der jeder versucht Ruhm zu ernten in dem er die Aktionen eines anderen übertrifft. Wie das endet haben wir schon oft gesehen. TBS schreckt mittlerweile ja nicht mal davor zurück Polizisten zu dissen um ein wenig ins Gerede zu kommen. Auch 200€ Ordnungsstrafe nimmt man gerne in Kauf wenn man das Wrack der Concordia filmt. Hauptsache Quote, egal ob es zur behinderung führen kann und auf eine Vorbildfunktion wird sowieso geschissen. Die fpvc stellt damit den einzigen Gegenpol in der fpv Gemeinde dar. Sollte aufgrund vermehrtem ausgewachsenen Unsinns mal ein Politiker auf die Idee kommen dem fpv den Gar auszumachen dann ist die fpvc das einzige Gegenargument das uns bleibt. Hier wird bewiesen, das man mit dem Thema verantwortungsvoll und mit Respekt umgeht und das kritische Videos nicht toleriert werden.
Die Regeln sind der einzig mögliche Kompromiss zwischen dauernörglern die meinen, dass da ein Inch zu wenig Abstand zu einem Pasant gehalten wurde und denjenigen die über die Köpfe von Menschen fliegen die noch weder wissen was da gerade passiert noch gefragt wurden ob sie sich dem Risiko aussetzen wollen. Das einzige was hilft ist Verantwortungsbewusstsein und gesunder Menschenverstand.
Also streng genommen sind manche Videos "embedded" (die von YT) alle anderen (z.b. Vimeo) sind ohnehin nur als Link möglich. Also es wird "hier" kein Video "hochgeladen" sondern nur gezeigt.
Die Regeln sind eigentlich jedem klar, jeder weiß um seine eigenen "Verfehlungen". Das was fehlt ist nur die Konsequenz (das was den Regeln widerspricht zu löschen oder es bleiben zu lassen). Verbieten kann man diese Videos nicht, ob es überhaupt "legale" Videos nach der hier gängigen Meinung gibt wage ich zu bezweifeln, viele jedenfalls nicht.
Schreibt man die Regeln fest gibt es einen "Reibebaum" an dem sich alle "reiben" können, erstens über die Regeln selbst, zweitens warum diese Eingehalten wurden, und drittens warum jetzt gerade nicht. Viertens kann man mindesten ein Video erstellen, dass allen Regeln genügt, und dennoch Zeter und Mordio verursachen wird.
Es gibt gesetzliche Vorschriften und eine (hier vom Forumsteam) vertretene "Ethik", wenn man hier ein Video "reinstellt" unterwirft man sich dieser "Ethik", wenn man das nicht möchte, muss man das Video hier ja nicht breittreten.
Der einzige Satz aus dem Regulativ, den ich (als einzigen) bestehen lassen würde ist:
"Es besteht kein Rechtsanspruch auf verlinken von Videos"
"veröffentlichen" ist das falsche Wort, weil die Videos ja schon auf den diversen Plattformen veröffenlicht wurden.
Wenn man die Diskussion mit der Frage betrachtet (wie von Dr. Lecter vorgeschlagen) "Was ist es in sich selbst?" So diskutieren wir hier, ob wir links von Video posten, und darüber diskutieren dürfen. Das ist aus meiner Sicht sehr hart an der Grenze der Bedeutungslosigkeit.
Geht fliegen (oder denkt über Euer Leben nach), macht Videos (oder meditiert), postet diese hier (oder lasst es bleiben), es kann nicht mehr passieren, als dass diese links wieder gelöscht werden.
lg Ferdl
Die Regeln sind eigentlich jedem klar, jeder weiß um seine eigenen "Verfehlungen". Das was fehlt ist nur die Konsequenz (das was den Regeln widerspricht zu löschen oder es bleiben zu lassen). Verbieten kann man diese Videos nicht, ob es überhaupt "legale" Videos nach der hier gängigen Meinung gibt wage ich zu bezweifeln, viele jedenfalls nicht.
Schreibt man die Regeln fest gibt es einen "Reibebaum" an dem sich alle "reiben" können, erstens über die Regeln selbst, zweitens warum diese Eingehalten wurden, und drittens warum jetzt gerade nicht. Viertens kann man mindesten ein Video erstellen, dass allen Regeln genügt, und dennoch Zeter und Mordio verursachen wird.
Es gibt gesetzliche Vorschriften und eine (hier vom Forumsteam) vertretene "Ethik", wenn man hier ein Video "reinstellt" unterwirft man sich dieser "Ethik", wenn man das nicht möchte, muss man das Video hier ja nicht breittreten.
Der einzige Satz aus dem Regulativ, den ich (als einzigen) bestehen lassen würde ist:
"Es besteht kein Rechtsanspruch auf verlinken von Videos"
"veröffentlichen" ist das falsche Wort, weil die Videos ja schon auf den diversen Plattformen veröffenlicht wurden.
Wenn man die Diskussion mit der Frage betrachtet (wie von Dr. Lecter vorgeschlagen) "Was ist es in sich selbst?" So diskutieren wir hier, ob wir links von Video posten, und darüber diskutieren dürfen. Das ist aus meiner Sicht sehr hart an der Grenze der Bedeutungslosigkeit.
Geht fliegen (oder denkt über Euer Leben nach), macht Videos (oder meditiert), postet diese hier (oder lasst es bleiben), es kann nicht mehr passieren, als dass diese links wieder gelöscht werden.
lg Ferdl
Nicht zu vergessen die öffentliche Diskussion über die Verwendbarkeit von FPV für den Schmuggel harter Drogen in einem dieser Paralleluniversen. Dagegen fällt es ja kaum noch auf, das dort Verstösse gegen die LuftVo, TKG, FTEG usw. offen propagiert werden. Wenn das die Richtigen lesen; Gute Nacht Freunde.
Die Jungs dort schaufeln am Grab des Modellflugs. Ob FPVC da noch das Bild in der Öffentlichkeit korrigieren kann ?
Die Jungs dort schaufeln am Grab des Modellflugs. Ob FPVC da noch das Bild in der Öffentlichkeit korrigieren kann ?
Oooh Mann...
Du hast vergessen:
http://fpv-treff.de/viewtopic.php?f=4&t=830
...auch fertig gelesen? Und verstanden?
(BTW: Ich glaube, eher schaufeln jene am Grabe des Modellflugs, die bei Allem was sie tun nach Regeln und Gesetze schreien weil sie ihr eigenes bescheidenes Dasein nur über Regeln, Verbote und Gesetze definieren können.)
Back to topic.
Du hast vergessen:
http://fpv-treff.de/viewtopic.php?f=4&t=830
...auch fertig gelesen? Und verstanden?
(BTW: Ich glaube, eher schaufeln jene am Grabe des Modellflugs, die bei Allem was sie tun nach Regeln und Gesetze schreien weil sie ihr eigenes bescheidenes Dasein nur über Regeln, Verbote und Gesetze definieren können.)
Back to topic.
Tach
Genau das meinte ich. Ich habe es gelesen und ich habe es auch verstanden. Und die Erkenntniss aus dem Verstehen ist kein Gutes !
Wenn der Richtige das liest wird daraus ganz schnell: "Modellflieger wollen Drogen schmuggeln".
Die momentane rechtliche Grauzone FPV mögen ja einige geil finden, nur kann das ganz schnell dazu führen, dass hier Schluss mit lustig ist und soweit eingeschränkt wird, das es nicht mehr von Interesse ist. Ein klares Regelwerk legt dieser Sparte des Modellflugs zwar Pflichten auf, garantiert aber auch Rechte, auf die man bestehen kann.
Es wäre die Aufgabe der FPV-Community, an der Gestaltung eines solchen Regelwerks massgeblich mitzuwirken um klare Verhältnisse zuschaffen.
Die im o.g. Forum vertretenen Standpunkte sind jedenfalls nicht dazu geeignet, das Ansehen von FPV in der Öffentlichkeit und bei den Behörden zu fördern. Ich hatte bei der BnetzA meine Erfahrungen damit machen dürfen. FPV ist dort offenbar ein rotes Tuch. Warum wohl ?
Die Legal, Illegal, Scheissegal-Fraktion wird uns wohl in absehbarer Zukunft eine Registrierungspflicht von Sendeanlagen bescheren. Im Bereich des Luftrechtes dürfte es nicht rosiger aussehen.
Das bescheidene und durch Regeln, die man selber mitbestimmt definierte Dasein könnte durchaus kuscheliger sein, als knallharte Verbote.
Mal drüber nachgedacht ?
Beispiel 2.4 GHz. Die ursprüngliche Intention war, 2.4 GHz für R/C zu verbieten. Das Ende vom Lied war ein Regelwerk, in dem R/C fest verankert ist und bei dem der R/C-Bereich massgeblich die Regeln bestimmt hat. R/C ist jetzt drin. Und das im Inner Circle. Dafür sind andere Anwendungen rausgeflogen.
Oooh Mann...
Du hast vergessen:
http://fpv-treff.de/viewtopic.php?f=4&t=830
...auch fertig gelesen? Und verstanden?
(BTW: Ich glaube, eher schaufeln jene am Grabe des Modellflugs, die bei Allem was sie tun nach Regeln und Gesetze schreien weil sie ihr eigenes bescheidenes Dasein nur über Regeln, Verbote und Gesetze definieren können.)
Back to topic.
Du hast vergessen:
http://fpv-treff.de/viewtopic.php?f=4&t=830
...auch fertig gelesen? Und verstanden?
(BTW: Ich glaube, eher schaufeln jene am Grabe des Modellflugs, die bei Allem was sie tun nach Regeln und Gesetze schreien weil sie ihr eigenes bescheidenes Dasein nur über Regeln, Verbote und Gesetze definieren können.)
Back to topic.
Wenn der Richtige das liest wird daraus ganz schnell: "Modellflieger wollen Drogen schmuggeln".
Die momentane rechtliche Grauzone FPV mögen ja einige geil finden, nur kann das ganz schnell dazu führen, dass hier Schluss mit lustig ist und soweit eingeschränkt wird, das es nicht mehr von Interesse ist. Ein klares Regelwerk legt dieser Sparte des Modellflugs zwar Pflichten auf, garantiert aber auch Rechte, auf die man bestehen kann.
Es wäre die Aufgabe der FPV-Community, an der Gestaltung eines solchen Regelwerks massgeblich mitzuwirken um klare Verhältnisse zuschaffen.
Die im o.g. Forum vertretenen Standpunkte sind jedenfalls nicht dazu geeignet, das Ansehen von FPV in der Öffentlichkeit und bei den Behörden zu fördern. Ich hatte bei der BnetzA meine Erfahrungen damit machen dürfen. FPV ist dort offenbar ein rotes Tuch. Warum wohl ?
Die Legal, Illegal, Scheissegal-Fraktion wird uns wohl in absehbarer Zukunft eine Registrierungspflicht von Sendeanlagen bescheren. Im Bereich des Luftrechtes dürfte es nicht rosiger aussehen.
Das bescheidene und durch Regeln, die man selber mitbestimmt definierte Dasein könnte durchaus kuscheliger sein, als knallharte Verbote.
Mal drüber nachgedacht ?
Beispiel 2.4 GHz. Die ursprüngliche Intention war, 2.4 GHz für R/C zu verbieten. Das Ende vom Lied war ein Regelwerk, in dem R/C fest verankert ist und bei dem der R/C-Bereich massgeblich die Regeln bestimmt hat. R/C ist jetzt drin. Und das im Inner Circle. Dafür sind andere Anwendungen rausgeflogen.
Geht zwar jetzt schon wieder los aber wo bitte gibt es eine rechtliche Grauzone? FPV existiert nicht, es gibt nur einen Modellflieger (Spotter) der, weil der so nett (oder so dumm) ist einen Schüler dranhängen hat. Fliegen darf man überall, wo der Spotter mit seinem Modell fliegen darf, ist ja ein RC-Modelflieger. Die Regelungen für "Wildflieger" werden z.B. bei uns in Ö gerade derart eingeschränkt, dass es hier bei uns bald kein legales "Wildfliegen" mehr geben wird (und damit auch kein FPV auf der grünen Wiese). Wie bitte kann es durch neue Regularien denn noch "besser" werden?
lg Ferdl
lg Ferdl
